Drake i The Weeknd współpracowali nad nową piosenką i powiedziano mi, że jest to hit:

Ten film pojawił się w mediach społecznościowych dzień po tym, jak Drake oświadczył w wkrótce usuniętej historii na Instagramie — napisanej w odpowiedzi na inną piosenkę wygenerowaną przez sztuczną inteligencję — że „To jest ostateczna sztuczna inteligencja”:

Historia Drake'a na Instagramie wyrażająca niezadowolenie z AI

Nie trzeba dodawać, że to nie ostatnia kropla i Drake nie powinien tego chcieć: może być jednym z największych zwycięzców rewolucji sztucznej inteligencji.

Kwestia wartości muzycznej

Powyższy film jest zarówno bardziej, jak i mniej niesamowity, niż się wydaje: komponent AI to konwersja czyjegoś głosu, aby brzmiał jak odpowiednio Drake i The Weeknd; muzykę stworzył człowiek. To nie jest czysta generacja sztucznej inteligencji, chociaż usługi takie jak Uberduck nad tym pracują. To jednak jest niesamowite: ktokolwiek stworzył ten film, był wystarczająco utalentowany, aby w zasadzie stworzyć piosenkę Drake'a, ale ze względu na szczególnie dźwięk ich głosu, który jest dokładnie tym, co obecna technologia sztucznej inteligencji jest w stanie odtworzyć.

Rodzi to interesujące pytanie, skąd pochodzi wartość. Wiemy, że samo istnienie muzyki nie ma żadnej wartości: jak każdy nośnik cyfrowy, piosenka jest niczym więcej niż zbiorem bitów, kopiowanych w nieskończoność przy zerowym koszcie krańcowym. To była lekcja płynąca z przejścia z płyt CD na mp3: okazało się, że wytwórnie płytowe nie sprzedają muzyki, ale raczej plastikowe płyty, a kiedy zapotrzebowanie na plastikowe płyty zniknęło, zniknął również ich model biznesowy.

To, co uratowało przemysł muzyczny, to współpraca z Internetem zamiast przeciwko niemu: jeśli dystrybucja muzyki była faktycznie bezpłatna, to dlaczego nie dystrybuować jej w całości i pobierać miesięczną opłatę za wygodę? Oczywiście potrzeba było Daniela Eka i Spotify, aby przeciągnąć branżę muzyczną do modelu biznesowego opartego na Internecie, ale wszystko dobre, co się dobrze kończy, przynajmniej jeśli chodzi o wytwórnie płytowe:

Dochody z muzyki w USA

Mimo to artyści nadal narzekają na Spotify, po części dlatego, że opłaty za transmisję wydają się niskie; wskaźnik ten jest jednak przede wszystkim funkcją ilości słuchanej muzyki: pula przychodów jest ustalana na podstawie liczby subskrybentów (i przychodów z reklam związanych z muzyką), co oznacza, że wypłata za transmisję jest funkcją ile jest strumieni. Innymi słowy, niższa liczba na strumień jest dobrą rzeczą, ponieważ oznacza to, że ogółem było więcej słuchania, co jest pozytywne, jeśli chodzi o czynniki takie jak odejście lub możliwości generowania przychodów bez transmisji strumieniowej.

Oczywiście innym czynnikiem wpływającym na zarobki artystów jest konkurencja: strumieniowe przesyłanie muzyki to gra o sumie zerowej — kiedy słuchasz jednej piosenki, nie możesz słuchać innej — i właśnie dlatego Drake może odnieść taki sukces, wydając tak wiele albumów które dla tego starca wydają się w większości brzmieć tak samo. Nie tylko słuchacze mają dostęp do prawie całej nagranej muzyki, ale bariera wejścia dla nowej muzyki w zasadzie nie istnieje, co oznacza, że biblioteka Spotify szybko się powiększa; w tym świecie przytłaczającej treści łatwo jest domyślnie słuchać muzyki artysty, którego już znasz i do którego masz jakieś sympatie.

To zatem odpowiada na pytanie o wartość: bez względu na to, jak utalentowany może być twórca tej piosenki, wartością jest bez wątpienia głos Drake'a, nie ze względu na jego wewnętrzną wartość muzyczną, ale dlatego, że to Drake.

NIL: Imię, obraz i podobieństwo

W 1995 roku Ed O'Bannon poprowadził UCLA Bruins do mistrzostw kraju w koszykówce; dekadę później O'Bannon był głównym powodem w sprawie O'Bannon przeciwko NCAA po tym, jak jego wizerunek został wykorzystany na okładce NCAA Basketball 09, gry wideo firmy EA Sports. O'Bannon zarzucił, że ograniczenia NCAA dotyczące możliwości zarabiania przez sportowca z uczelnianego nazwiska, wizerunku i podobieństwa (NIL) były naruszeniem jego praw do reklamy i nielegalnym ograniczeniem handlu na mocy ustawy Sherman Antitrust Act. O'Bannon i jego koledzy sportowcy wygrali tę sprawę i kilka późniejszych spraw, których kulminacją była jednogłośna decyzja Sądu Najwyższego w sprawie National Collegiate Athletic Association przeciwko Alston, która w zasadzie potwierdziła argumenty leżące u podstaw sprawy O'Bannona.

Większość szczegółów w przypadku O'Bannona ma związek ze specyfiką amerykańskiego systemu sportów kolegialnych, który obecnie znajduje się w dziwnym stanie zmian, ponieważ programy sportowe odkrywają, jak poruszać się po świecie, w którym sportowcy mają prawo do korzyści od NIL: idealnie oznacza to coś w rodzaju lokalnych rekomendacji, chociaż łatwo zauważyć, jak NIL staje się skrótem do efektywnego płacenia sportowcom za uczęszczanie na określony uniwersytet. Względna moralność tego pytania jest poza zasięgiem bloga o sporcie i technologii, poza obserwowaniem wartości pod względem lekkoatletyki uniwersyteckiej dotyczy głównie wyników sportowych; NIL to sposób zapłaty za tę wartość bez wyraźnego informowania o tym.

Zauważ zarówno podobieństwa, jak i różnice między Drake'em a O'Bannonem: O'Bannon robił coś, co było wyjątkowe i wartościowe (grał w koszykówkę) i szukał rekompensaty za tę aktywność, którą on – a teraz wielu innych sportowców z college'u – otrzymał w postaci wynagrodzenia za Jego imię, obraz i podobieństwo. Jednak dla Drake'a to właśnie jego imię, wizerunek i podobieństwo nadaje wartość temu, co robi, a przynajmniej w przypadku tego filmu można realistycznie założyć, że zrobił.

Oczywiście przesadzam: tak jak popularny sportowiec z college'u mógłby absolutnie zapewnić wartość jako promotor, z pewnością muzyka Drake'a lub każdego innego artysty ma wartość samą w sobie. Względny wkład wartości wciąż jednak przechyla się od samej płyty do nagrywających artystów NIL — i właśnie dlatego Drake może być tak wielkim zwycięzcą od AI: wyobraź sobie przyszłość, w której Drake licencjonuje swój głos i otrzymuje tantiemy lub prawa do utworów od każdego, kto ich używa.

To nie jest tak naciągane, jak mogłoby się wydawać; Drake otwarcie przyznał, że na tym etapie jego kariery pisanie piosenek jest procesem kolektywnym. Z wywiadu w Fader po tym, jak Meek Mill zarzucił gwiazdorowi, że nie pisze własnych tekstów:

Fakt, że większość fanów Drake'a zdawała się nie przejmować szczegółami tworzenia jego piosenek, dowodził czegoś ważnego: że Drake nie działał już tylko jako popularny raper, ale jako gwiazda popu, kropka, w kategorii z Beyoncé , Kanye Westa, Taylora Swifta i wielu przekraczających granice mainstreamowych artystów z przeszłości, którzy przekroczyli swoje gatunki i osiągnęli historyczne wpływy w kulturze. Powszechnie wiadomo, że na tej wysokości ogromna większość świetnych piosenek jest przygotowywana w grupach i warsztatach, zanim zostanie ożywiona przez jeden wyjątkowy talent. Na takiej wysokości obecnie mieszka Drake.

„Czasami potrzebuję osób, które podsuną pomysł, żebym mógł zacząć biegać” — mówi. „Nie przeszkadza mi to. A te nagrania – są, jakie są. I możesz użyć własnego osądu, co one dla ciebie znaczą. „Niekoniecznie muszą mieć kontekst” — dodaje, kiedy proszę go o podanie jakiegoś kontekstu. „I nie wiem, czy naprawdę jestem tutaj, aby ci to wyjaśnić”. Zamiast tego mówi mi, że jest gotowy i chętny do bycia punktem zapalnym w debacie na temat oryginalności w hip-hopie. „Jeśli mam być naczyniem, aby ta rozmowa została podjęta – wiesz, broń Boże, zaczynamy rozmawiać o pisaniu i referencjach oraz o tym, kto skąd bierze co – nie mam nic przeciwko temu, żebym to był ja” – mówi.

Potem robi poważniejszy argument – taki, który podsumowuje, dlaczego doświadczenie bycia publicznym celem sprawiło, że znalazł się w silniejszej pozycji, niż doszedł do tego: „Po prostu muzyka czasami może być procesem opartym na współpracy, wiesz? Kto wymyślił to, kto wymyślił tamto – dla mnie to jest tak, że wiem, że wymaga ode mnie wykonania każdej rzeczy, którą zrobiłem do tego momentu. I nie wstydzę się”.

Inne gwiazdy są jeszcze mniej zaangażowane w proces pisania piosenek, polegając na obozach pisania piosenek, aby złożyć album; od Vulture'a :

Obozy, a przynajmniej wspólny proces pisania piosenek, zasadniczo zmieniły sposób, w jaki brzmi muzyka pop – Lemonade Beyoncé była uderzająco osobistym albumem, pełnym piosenek wzgardzonych kochanków, ale został wymyślony przez zespoły pisarzy (przy udziale i nadzorze piosenkarza ). Kluczowe momenty pochodziły od niezależnych rockmanów, w tym Father John Misty, który dopracował „Hold Up” po tym, jak Beyoncé wysłała mu haczyk. Podobnie West's Ye zajmuje się chorobami psychicznymi i innymi intymnymi tematami, ale wielu pisarzy, od Benny'ego Blanco po Ty Dolla $ign, pomogło mu przekształcić te kwestie w piosenki. (Ojciec John Misty, Parker, Vernon, Koenig i inne gwiazdy indie-rocka odrzucili prośby o wywiad).

„Ci artyści wciąż mają duży wpływ na to, jakie piosenki wybierają” — mówi Ingrid Andress, piosenkarka i autorka tekstów z Nashville, która przygotowuje nowy solowy materiał i regularnie uczestniczy w obozach dla gwiazd muzyki pop. „Ale ludzie zapominają, że nie tylko Beyoncé czuje się jak Beyoncé. Gwarantuję, że wszyscy ludzie, którzy pisali dla płyty Beyoncé, wyszli z miejsca, w którym również byli oszukiwani, źli lub chcieli znaleźć odkupienie w swojej kulturze”.

Wartość piosenki Beyoncé wynika przede wszystkim z faktu, że jest to piosenka Beyoncé, a nie piosenka Ojca Johna Misty; nie ma powodu, dla którego ta zasada nie miałaby dotyczyć sztucznej inteligencji: im większa jest obfitość, tym większa jest wartość tego, co może się przebić — a supergwiazdy mogą przebić się bardziej niż ktokolwiek inny.

Muzyczne chimery

Nic dziwnego, że wytwórnie płytowe nie nauczyły się niczego z ewolucji muzyki cyfrowej: ich pierwszym odruchem jest sięgnięcie po młotek zakazujący. Dziś oznacza to oparcie się na scentralizowanych usługach, takich jak Spotify; z Financial Times :

Zgodnie z e-mailami przeglądanymi przez Financial Times, Universal Music Group powiedział platformom streamingowym, w tym Spotify i Apple, aby uniemożliwiły usługom sztucznej inteligencji pobieranie melodii i tekstów z ich utworów chronionych prawami autorskimi. UMG, która kontroluje około jednej trzeciej światowego rynku muzycznego, jest coraz bardziej zaniepokojona tym, że boty AI wykorzystują swoje piosenki do trenowania się w tworzeniu muzyki, która brzmi jak popularni artyści. Piosenki generowane przez sztuczną inteligencję pojawiały się w serwisach streamingowych, a UMG wysyłało żądania usunięcia „na lewo i na prawo”, powiedziała osoba zaznajomiona z tą sprawą.

Firma prosi firmy zajmujące się transmisją strumieniową o odcięcie dostępu do ich katalogu muzycznego dla programistów używających go do szkolenia technologii AI. „Nie zawahamy się przed podjęciem kroków w celu ochrony naszych praw i praw naszych artystów” – napisał UMG na platformach internetowych w marcu w e-mailach przeglądanych przez FT. „Ta następna generacja technologii stwarza poważne problemy” – powiedziała osoba bliska tej sytuacji. „Wiele z [generatywnej sztucznej inteligencji] jest przeszkolonych w zakresie muzyki popularnej. Można powiedzieć: skomponuj piosenkę, która ma tekst w stylu Taylor Swift, ale wokal w stylu Bruno Marsa, ale chcę, aby motyw przewodni był bardziej w stylu Harry'ego. Uzyskane wyniki wynikają z faktu, że sztuczna inteligencja została przeszkolona w zakresie własności intelektualnej tych artystów”.

Jeśli to nie jest jasne, nie jestem ekspertem od muzyki pop, ale postawię pieniądze na to, że piosenka Swift-Mars-Styles będzie niewypałem na Spotify, bez względu na to, jak dobrze może brzmieć, z jednego bardzo oczywistego powodu: Spotify nie pozwoli, aby piosenka została oznaczona jako napisana przez Taylor Swift, śpiewana przez Bruno Marsa, z motywem przewodnim Harry'ego Stylesa, ponieważ tak nie jest. Jasne, ktoś może być w stanie stworzyć taką chimerę, ale będzie to, podobnie jak powyższy film, nowość, której zainteresowanie będzie spadać, gdy podobne chimery zaleją Internet. Innymi słowy, w miarę rozprzestrzeniania się treści generowanych przez sztuczną inteligencję autentyczność będzie miała coraz większe znaczenie, zarówno pod względem komercyjnym (ponieważ treści generowane przez sztuczną inteligencję nie będą nadawały się do komercjalizacji), jak i pod względem popularności.

To dobrze, ponieważ wskazuje na rozwiązanie, które jest zgodne z rzeczywistością sztucznej inteligencji, tak jak streaming był dostosowany do Internetu: nazwij to autentycznością zerowego zaufania.

Autentyczność zerowego zaufania

W 2020 roku, kiedy pojawił się COVID, napisałem artykuł zatytułowany Informacje o zerowym zaufaniu , który opierał się na ideach stojących za sieciami opartymi na zerowym zaufaniu.

Problemem był jednak Internet: podłączenie dowolnego komputera w sieci lokalnej do Internetu skutecznie połączyło wszystkie komputery i serwery w sieci lokalnej z Internetem. Rozwiązaniem były zabezpieczenia obwodowe, znane również jako podejście „zamku i fosy”: przedsiębiorstwa ustawiały zapory sieciowe, które uniemożliwiały dostęp z zewnątrz do sieci wewnętrznych. Implikacja była binarna: jeśli byłeś w sieci wewnętrznej, byłeś zaufany, a jeśli byłeś na zewnątrz, nie byłeś.

Rysunek bezpieczeństwa sieci zamku i fosy

To jednak wiązało się z dwoma problemami: po pierwsze, jeśli jakikolwiek intruz przedostałby się przez zaporę ogniową, miałby pełny dostęp do całej sieci. Po drugie, jeśli jakikolwiek pracownik nie był fizycznie w pracy, był blokowany w sieci. Rozwiązaniem drugiego problemu była wirtualna sieć prywatna, która wykorzystywała szyfrowanie, aby komputer zdalnego pracownika działał tak, jakby znajdował się fizycznie w sieci korporacyjnej, ale ważniejsza jest fundamentalna sprzeczność reprezentowana przez te dwa problemy: umożliwienie dostępu z zewnątrz podczas starając się nie dopuszczać do siebie obcych.

Problemy te zostały dramatycznie zaostrzone przez trzy wielkie trendy ostatniej dekady: smartfony, oprogramowanie jako usługa i przetwarzanie w chmurze. Teraz zamiast okazjonalnego sprzedawcy lub podróżującego kierownika, który musiał podłączyć swój laptop do sieci korporacyjnej, każdy pracownik miał przenośne urządzenie, które było cały czas podłączone do Internetu; teraz zamiast uzyskiwać dostęp do aplikacji hostowanych w sieci wewnętrznej, pracownicy chcieli uzyskać dostęp do aplikacji obsługiwanych przez dostawcę SaaS; teraz zamiast zasobów korporacyjnych na miejscu, znajdowały się w publicznych chmurach zarządzanych przez AWS lub Microsoft. Jaki rodzaj fosy mógłby zawierać wszystkie te przypadki użycia?

Odpowiedź brzmi: nawet nie próbuj: zamiast próbować umieścić wszystko w zamku, umieść wszystko w zamku poza fosą i załóż, że wszyscy stanowią zagrożenie. Stąd nazwa: sieci o zerowym zaufaniu.

Rysunek sieci Zero Trust

W tym modelu zaufanie jest na poziomie zweryfikowanej osoby: dostęp (zwykle) zależy od uwierzytelnienia wieloskładnikowego (takiego jak hasło i zaufane urządzenie lub kod tymczasowy), a nawet po uwierzytelnieniu osoba ma dostęp tylko do zdefiniowane zasoby lub aplikacje. Ten model rozwiązuje wszystkie problemy związane z podejściem typu zamek i fosa:

  • Jeśli nie ma sieci wewnętrznej, nie ma już pojęcia zewnętrznego intruza lub pracownika zdalnego
  • Indywidualne uwierzytelnianie jest skalowane po stronie użytkownika na różnych urządzeniach i po stronie aplikacji w zasobach lokalnych, aplikacjach SaaS lub w chmurze publicznej (szczególnie w przypadku implementacji z usługami pojedynczego logowania, takimi jak Okta lub Azure Active Directory).

Krótko mówiąc, przetwarzanie oparte na zerowym zaufaniu zaczyna się od założeń internetowych: wszyscy i wszystko jest połączone, zarówno dobre, jak i złe, oraz wykorzystuje moc zerowych kosztów transakcji do podejmowania ciągłych decyzji dotyczących dostępu na znacznie bardziej rozproszonym i szczegółowym poziomie, niż byłoby to kiedykolwiek możliwe, gdyby dochodzi do fizycznego bezpieczeństwa, czyniąc fundamentalną sprzeczność leżącą u podstaw bezpieczeństwa zamku i fosy dyskusyjną.

Celem tego artykułu było argumentowanie, że próba cenzurowania dezinformacji i dezinformacji była bezowocną realizacją strategii zamku i fosy, która nie tylko była skazana na niepowodzenie, ale w rzeczywistości pogorszyłaby problem: pytanie „Kto decyduje? ” unosi się nad każdą kwestią podlegającą odgórnej kontroli, a ryzyko nieuchronnego postawienia błędnych pytań polega na wzmocnieniu pozycji złych aktorów, którzy mają okruchy prawdy, które zostały niesłusznie ocenzurowane, zmieszane z bardziej złośliwymi kłamstwami.

Lepszym rozwiązaniem jest Zero Trust Information: jak udokumentowałem w tym artykule, młodzi ludzie są na ogół odpowiednio sceptycznie nastawieni do tego, co czytają w Internecie; potrzebują zaufanych zasobów, które zrobią wszystko, co w ich mocy, aby wszystko naprawić, i, co najważniejsze, wezmą odpowiedzialność i wyjaśnią się, gdy zmienią zdanie. To jedyny sposób na czerpanie ogromnych korzyści z „autostrady informacyjnej”, jaką jest Internet, przy jednoczesnym unikaniu dróg prowadzących donikąd lub jeszcze gorzej.

Podobna zasada dotyczy również treści: można stwierdzić, że większość Internetu, biorąc pod uwagę zerowy koszt krańcowy dystrybucji, należy już uznać za fałszywą; kiedy samo tworzenie treści będzie czynnością o zerowych kosztach krańcowych, prawie wszystkie będą. Rozwiązaniem nie jest próba wyeliminowania tych treści, ale raczej znalezienie sposobów weryfikacji tego, co nadal jest autentyczne. Jak wspomniałem powyżej, oczekuję, że Spotify zrobi to właśnie w odniesieniu do muzyki: teraz wartość usługi nie będzie po prostu wygoda, ale także wiedza, że jeśli utwór na Spotify jest oznaczony jako „Drake”, tak naprawdę będzie przez Drake (lub licencjonowany przez niego!).

Będzie to stanowiło wyzwanie dla witryn takich jak YouTube, które są bardziej zbliżone do końca spektrum treści generowanych przez użytkowników: teraz możesz przesłać film, który mówi, co chcesz w tytule i opisie; YouTube mógłby sprawdzać nazwy będące znakami towarowymi i blokować znane oszustwa, ale będzie to trudne do skalowania, ponieważ mnożą się celebryci w ich coraz mniejszych niszach i będzie to miało wiele fałszywych trafień. Lepsze wydaje się opieranie się na zweryfikowanych profilach, nazwiskach artystów itp.: na pierwszy rzut oka powinno być jasne, czy film jest autentyczny, czy nie, ponieważ tylko autentyczna osoba lub jej przedstawiciele mogli go tam umieścić.

To, za co YouTube zasługuje na uznanie, to sposób, w jaki ostatecznie rozwiązał problem z licencjonowaną muzyką: kiedyś treści generowane przez użytkowników, które zawierały licencjonowaną muzykę, podlegały powiadomieniom o usunięciu, a ostatecznie YouTube jednostronnie usuwał je, gdy uzyskał możliwość skanowania wszystkiego dla znanych sygnatur muzycznych. Dziś jednak filmy mogą pozostać na YouTube: jednak zarabianie na tych filmach trafia do wytwórni płytowych. Jest to bardzo zgodne z moją propozycją: w tym przypadku autentycznością jest sama muzyka, którą YouTube sprawdza i odpowiednio rekompensuje, podczas gdy w przyszłości autentycznością będzie nazwisko, obraz i podobieństwo lub artyści i twórcy.

To, co jest przekonujące w tym modelu afirmatywnego potwierdzania autentyczności, to przestrzeń, jaką pozostawia on na innowacje i eksperymenty, a gdyby wypracowano podobny system przypisania/licencjonowania, jeszcze większe korzyści dla tych, których nazwa, wizerunek i podobieństwo są w stanie przebić się przez hałas. To, co byłoby znacznie mniej lukratywne – i, ogólnie rzecz biorąc, znacznie bardziej destrukcyjne dla społeczeństwa – to przekonanie, że walka o powstrzymanie swobodnego tworzenia treści przez sztuczną inteligencję będzie w jakiś sposób lepsza niż te same nieudane podejścia do powstrzymania bezpłatnej dystrybucji w Internecie.

Napisałem kontynuację tego artykułu w tej codziennej aktualizacji .