Gorączkowy sen, który był gonitwą byków w 2021 roku, najwyraźniej skończył się w 2022 roku. Ponieważ jesteśmy teraz z powrotem w niedźwiedzim czeluściach, warto ponownie przyjrzeć się niektórym narracjom, które uznaliśmy za prawdziwe, i zadać sobie pytanie, czy to naprawdę są frazy, które chcemy nieść przejść do następnego cyklu.

Jedną z tych mantr, która zawsze była dla mnie niewygodna, byłakoncepcja Web3 przedstawiona przez inwestorów Packy'ego McCormicka i Chrisa Dixona :

Web1: przeczytaj

Web2: odczyt/zapis

Web3: odczyt/zapis/posiadanie

Własność jest z pewnością częścią Web3 — ale czy naprawdę definiuje tę cechę? Jeśli podstawową propozycją wartości Web3 była własność, z pewnością wszyscy moglibyśmy po prostu kupić akcje Amazon, Google lub JPMorgan? Dzisiaj możemy z łatwością posiadać elementy infrastruktury internetowej lub finansowej Web2, więc nie może to być cecha definiująca, która czyni tę przestrzeń wyjątkową.

Własność jest niewłaściwą ramą dla Web3 i niewłaściwie skupia dyskusję. Koncentrując się na własności, domyślnie wprowadza pojęcie wartości lub monetyzacji, zamiast bardziej szczegółowego skupienia się na kontroli i prawach użytkownika w systemie. Jedno i drugie jest ze sobą powiązane tylko pośrednio. Możesz mieć coś wartościowego, nad czym nie masz kontroli (na przykład posiadanie udziałów w megakorporacji). Możesz też mieć kontrolę nad czymś, co nie ma żadnej wartości (na przykład POAP — czyli cyfrowe plakietki upamiętniające Twoją obecność na wydarzeniu). W sposób dorozumiany argumentem Web3 jest to, że lepiej zabezpieczając prawa użytkownika na poziomie technicznym, tworzymy podłoże dla tworzenia wartości wyższego rzędu, która jest bardziej sprawiedliwie zwracana uczestnikom systemu.

Rozpoczynając dyskusję na temat własności, kształt dyskursu zewnętrznego uległ rozbieżności (patrz: serwisy informacyjne łączące niepowodzenia scentralizowanych instytucji z łańcuchami bloków), ograniczając ramy tego, co mieści się w dyskusji Web3 i tego, co te technologie mogą potencjalnie umożliwić.

Miniony rok był bolesnym resetem pod wieloma względami, ale mam nadzieję, że nadchodzący rok będzie okazją do odnowienia dyskusji o tym, co robimy i dlaczego.

Czego brakuje właścicielowi?

Po pierwsze, „własność” ma w tej przestrzeni inne znaczenie. Jeśli mówimy o L1, to oczywiście istnieje własność tokena, ale to, co ten token reprezentuje, jest zasadniczo powiązane z tymi, którzy uczestniczą w zarządzaniu (np. procesy EIP), tymi, którzy wdrażają i tymi, którzy ostatecznie uruchamiają kod na ich węzłach. Wyjątkowym aspektem Web3 jest świadomość, że twoje prawa – zapisane w samym systemie – nie mogą być łatwo naruszone, uczestnictwo w tych systemach jest otwarte i zachowujesz możliwość głosowania nogami, jeśli twoje wartości są rozbieżne .

Po drugie, własność jest ramą ograniczającą dla łańcuchów bloków i wartości, jaką wnoszą. Księga metrykalna Balaji nie opiera się na zdolności jakiejkolwiek osoby do posiadania źródła prawdy, ale na tym, że księgę tę można przejrzyście sprawdzić i zweryfikować. To właśnie przejrzystość tych systemów umożliwia detektywom działającym w łańcuchu, takim jak ZachXBT, śledzenie włamań i oszustw oraz modelowanie ryzyka w ramach crowdsourcingu w czasach napięć systemowych.

Po trzecie, skupienie się na własności ogranicza zakres tego, co mieści się w Web3. Istnieje wiele narzędzi, które są lub w coraz większym stopniu stają się kluczowymi elementami Web3, takie jak dowody zerowej wiedzy i międzyplanetarny system plików (IPFS) , które nie implikują nic na temat własności. Oba jednak chronią dalsze prawa w warstwie technicznej — takie jak prawo do prywatności i możliwość wyjścia — dla szerszych zakresów interakcji, które możemy mieć w sieci.

Jeśli nie własność, to co?

We wszystkich tych kontekstach wyraźna jest weryfikowalność. Bez możliwości weryfikacji jako użytkownik nie możesz wyrazić swojej opinii.

Dzięki łańcuchom bloków mamy weryfikowalność stanu poprzez konsensus i możliwość uruchamiania własnych węzłów. To właśnie ta weryfikowalność stanu pozwala każdemu sprawdzić tę samą wspólną księgę i dojść do wspólnego porozumienia co do tego, jaka jest aktualna wersja świata. Kiedy dodamy kryptografię z kluczami należącymi do użytkownika, niejawnie uzyskujemy własność, ponieważ możemy zweryfikować w naszej wspólnej księdze, kto kontroluje które zasoby.

Ta dorozumiana wersja własności jest znacznie bardziej ograniczona – księga może zostać rozwidlona, a ktoś inny może wybić niezamienny token z identycznymi metadanymi – ale potężna. Substrat własności opiera się na fundamencie, który jest znacznie bardziej odporny. Ta odporność wynika z kontroli i równowagi nieodłącznie związanych z działaniem tych publicznych ksiąg rachunkowych i ostatecznie z faktu, że użytkownicy zawsze mogą forkować. (Uwaga: nie oznacza to, że głosowanie nogami zawsze będzie uznawane przez innych, ale Twoje prawo do tego jest zachowane — patrz: Ethereum proof of work ).

Ten motyw weryfikowalności rozciąga się również na szerszy zestaw technologii innych niż blockchain. Dzięki IPFS możesz zweryfikować ( za pomocą plików CAR ), czy żądane przez nas dane są zgodne z danymi, które otrzymujemy — co oznacza, że nie musimy polegać na zaufanym serwerze, aby upewnić się, że przekazywane są właściwe bajty. To oddziela dane od określonych serwerów, umożliwiając użytkownikom przenoszenie przechowywanych danych między poszczególnymi dostawcami usług, ich własnymi komputerami, a nawet między zachęcanymi sieciami pamięci masowej. Zwiększa to odporność dzięki połączeniu tych technologii, a nie pojedynczemu stosowi. Dzięki dowodom z wiedzą zerową możemy zweryfikować, czy dane wyjściowe niektórych prywatnych obliczeń zostały rzeczywiście wykonane poprawnie — podstawa do umożliwienia prywatności (np. ZCash), jak również do umożliwienia skalowania poza łańcuchem (np. zestawienia ZK).

Przy wszystkich powyższych, żadne z nich nie wymaga pojęcia własności. Wszystkie opierają się na weryfikowalności.

Dlaczego weryfikowalność będzie miała kluczowe znaczenie w przyszłości

Dla tych z nas, którzy głęboko wierzą w tę przestrzeń, może wydawać się bardziej oczywiste , dlaczego weryfikowalność ma znaczenie.

Kiedy masz to bezprawne, otwarte podłoże do budowy, może to prowadzić do większej możliwości komponowania, co może spowodować kulę śnieżną w systemie większym niż suma jego części. Weźmy na przykład zdecentralizowane finanse (DeFi) udostępniające interoperacyjne protokoły, które umożliwiają bardziej zaawansowane interakcje. Przejrzystość tych systemów może skutkować lepszym zarządzaniem ryzykiem, jak widzieliśmy w każdym niestabilnym okresie w ciągu ostatnich kilku lat, wypłacalność pozycji i likwidacje w łańcuchu można zarówno obserwować, jak i przeciwdziałać. Porównaj to z FTX, gdzie zasoby użytkowników nie były przetrzymywane 1:1, a użytkownicy odkryli szkodę dopiero wtedy, gdy było już za późno.

Ale coraz bardziej staje się oczywiste, że te propozycje wartości nie będą miały zasadniczego znaczenia tylko dla systemów, które budujemy dla siebie, ale dla całego Internetu.

Dzięki Dall-E i ChatGPT widzimy, że wysokiej jakości i przekonująca sztuczna inteligencja pojawi się za naszego życia. Wraz z utowarowieniem aktu tworzenia weryfikowalność stanie się kluczowym narzędziem umożliwiającym autentyczność. Dzięki Dall-E każdy może stworzyć podobiznę pracy twórcy za pomocą kilku słów, ale dzięki NFT możemy przynajmniej zweryfikować, czy została wygenerowana przez oryginalnego artystę. Dzięki ChatGPT każdy może stworzyć wiarygodne oszustwo, aby przekonać użytkownika do oddania pieniędzy, ale dzięki narzędziom kryptograficznym możemy przynajmniej polegać na źródle prawdy, aby ustalić, czy kontrahent w sieci jest naprawdę członkiem organizacji, którą uznaje sie za.

Wreszcie, w miarę jak wiara w instytucje będzie się pogarszać, weryfikowalność stanie się istotnym czynnikiem odbudowy zaufania do naszych systemów. Na przykład niedawna zmiana przywództwa na Twitterze uwydatniła fakt, który był prawdziwy od samego początku: posiadanie głównego aktora z uprawnieniami do promowania, deboostowania, platformowania lub deplatformowania treści daje temu aktorowi znaczącą kontrolę nad dyskursem publicznym.

Chociaż można mieć nadzieję, że główny odpowiedzialny podmiot jest życzliwy, nie ma gwarancji, a użytkownicy nie mają wyraźnego sposobu wyrażenia sprzeciwu. W przeciwieństwie do tego, posiadanie technicznej podstawy, która chroni podstawowe prawa (niezależnie od głównego aktora odpowiedzialnego) w weryfikowalny sposób i budowanie warstw subiektywnego podejmowania decyzji na tej podstawie, wydaje się bardziej zgodne z umową społeczną opartą na zgodzie użytkownika . Web3 natywnie ma wbudowane te właściwości. Systemy takie jak Bluesky, Farcaster i Lens zapewniają wiarygodne alternatywy dla obecnych scentralizowanych wersji i domyślnie zawierają prawa użytkownika i pozwalają na wybór rynku subiektywnych wartości.

Wniosek

Własność jest tylko jedną z właściwości Web3 i choć interesująca, nie jest najciekawszym ani najcenniejszym aspektem tych technologii. Web3 umożliwia techniczne egzekwowanie umowy społecznej, a jest to możliwe tylko dzięki weryfikowalności. Chociaż wciąż jesteśmy w głębokiej bessie, mamy przestrzeń do ponownej oceny naszych wartości. Osobiście chciałbym zobaczyć wizję Web3, w której mniej chodzi o lenna, a bardziej o wolność.